Un internaute se demande si un enfant peut être manipulateur avec ses parents.
HL : ''Bien sûr qu'un enfant peut jouer des 2, manipuler, c'est même souvent le principe et le but d'un parent 'victimeur,e', (je n'emploie pas le terme pervers) : faire des ÉMULES... par exemple braquer l'enfant ou un enfant contre l'autre parent... mais celui-ci (l'enfant) peut aussi initier le jeu DE LUI-MÊME, si bien qu'à la fin on ne sait plus où on en est, qui est qui. (Et c'est le but du patent 'victimeur.e'.) Un indice intéressant, l'argent : dans une séparation, il arrive que l'un des deux opère une véritable main mise sur l'argent et les biens du couple au détriment de l'autre*, (voire les siens propres) de sorte que, la situation étant devenue déséquilibrée en la défaveur du parent-victime, l'enfant (ou UN enfant) par intérêt choisisse en connaissance de cause le.la 'victimeur.e'... tout en aimant bien davantage l'autre, ce qui revient de fait à un double jeu, mais sans connotation péjorative et parfois avec l'accord même du parent-victime. LORSQUE DS UN GROUPE, SÉVIT UN DÉLINQUANT*, TOUT LE GROUPE EN EST OBLIGATOIREMENT AFFECTÉ. Il arrive même que le parent 'exclu' appuie le jeu qui le dessert, (héroïsme dont ensuite il pourra souffrir**) pour éviter une rétorsion financière contre un ou des enfants qui auraient trop clairement pris position en faveur de la JUSTICE.. tandis que d'autres enfants qui auraient joué l'opportunisme, prenant ses distances avec lui.elle seraient au contraire outrageusement favorisé.es.
----------
* La societé en général ne sanctionne pas ou très peu les délinquants de ce type : SES 'ÉLITES" ÉTANT MAJORITAIREMENT FORMÉE PAR EUX, LEUR DEMANDER DE LES RÉDUIRE (par des lois ou en faisant appliquer celles qui existent) REVIENT À DEMANDER À UN COUREUR DE FOND DE SE TIRER UNE BALLE DANS LE PIED.
Significativement les rares cas où en effet il y a procès puis sanction et exécution (car lorsque la partie spoliatrice est condamnée, cas rare mais qui existe ... et qui signifie alors que le dol est énorme et évident et que la partie spoliée n'est pas si démunie malgré tout) .. il arrive, et c'est FRÉQUENT! qu'il n'y ait pas exécution c'est à dire qu'elle ne paie JAMAIS, (cf Nadège ''le journal d'un salaud'' : lorsque, au terme de péripéties judiciaires coûteuses et épuisantes qui ont accaparées 10 ans de sa vie, elle gagne enfin.. -son ex mari est condamné à la rembourser, plus une forte amende, plus etc-... IL N'EN FAIT ABSOLUMENT RIEN, et, au xième essai par huissier -qu'elle doit PAYER!- elle finit par RENONCER, simplement satisfaite d'un jugement qui lui donne raison sur tous les points) .. donc je reprends, les rares cas à avoir été judiciairement 'résolus' n'ont parfois pas été suivis d'actes. (Note, le mari de Nadège est un homme politique qui 'tient' bien des 'élites' ms le cas, redite, est fréquent.) ILLÉGAL ? Oui. Tout le monde le sait... et se tait.
** On voit ainsi couramment s'organiser la spoliation suivie parfois de la misère TOTALE de femmes (car ce sont souvent des femmes) 'âgées' (plus de 70 ans) ... dans l'indifférence voire carrément l'GNORANCE de tous, certes on s'y attend... mais, et là on ne s'y attend pas ! y compris quand leur 'famille' au contraire vit sur un pied de faste ... et, encore plus étonnant, SANS POUR AUTANT QU'IL Y AIT DE MÉSENTENTE RÉELLE ... juste un éloignement distingué, une solitude de plus en plus totale et poignante compte tenu du contexte. Oui elles ont bien élevé leurs enfants, oui ils ont réussi parfaitement, oui elles en sont fières, oui elles ont ''tout arrangé'' devenue veuves et oui ils sont très heureux..
Lorsqu'on parle avec certaines, issues de la maison de retraite de C., tout à fait convenable, sans luxe toutefois, on est parfois stupéfaits à la fois par leur niveau social, leur détresse présente qui transparaît (mal cachée, une robe sans doute de prix mais dont elles ont oublié de coudre l'ourlet décousu qui pend derrière, une vilaine tâche dans le dos, une odeur vaguement désagréable entre urine et parfum coûteux, un brushing impeccable mais des poils oubliés qui poussent un peu sur le menton etc...) et la relation qu'elles assurent EXCELLENTE avec des enfants (voire petits enfants) prestigieux parfois nombreux, qu'elles 'adorent' et vantent à longueur de conversation ... mais ne voient quasiment jamais. Marguerite : ''C'est normal, ils ont leur vie... leur carrière, c'est dur vous savez la cardiologie !.... oui j'ai été mal opérée, que voulez-vous, depuis je boîte .. (son fils est patron de médecine !) mais bon, ça arrive''.... ''Non, ils ne viendront pas ce mois-ci, en ce moment, ils sont au Botswana pour une partie de chasse, c'est la passion de mon fils... je les verrai quand ils rentreront, figurez vous qu'ils me rameneront un buste de femme en corne de buffle, c'est mon petit-fils qui me l'a dit, vous savez, celui qui est en maths spé, pensez si c'est aimable, pour décorer ma chambre et penser à lui..'' Mais elle hésite à se payer un café, (''pas tous les soirs, juste un sur deux, il faut être raisonnable, si vous saviez le coût de la pension au mois ! et puis les bancs c'est aussi bien, non?"... sa retraite est ''un peu juste''... mais ils lui font tout le temps des cadeaux.. oui elle aurait bien aimé rester à Nice où elle a encore des amis... mais que voulez-vous ? Je n'allais pas garder une si grande maison pour moi seule... etc) .... Poignant.
--------------
Parfois, in fine, il est presqu'impossible de déterminer QUI a manipulé en premier, et il se peut même que ce soit L'ENFANT ! ou UN enfant, parfois entraîné par un autre plus pragmatique-opportuniste qu'il copie .. en allant encore plus loin ! un enfant, même très jeune ! ayant su habilement, au vu d'une situation qu'il n'a pas pu ne pas voir (mais souvent mal ou incomplètement comprise) qui a su profiter d'un parent contre l'autre.... voire qui a suscité INTENTIONELLEMENT un crash IRRATRAPABLE entre des parents (certes déjà en conflit). Mais le parent-victimeur peut aussi mener je jeu en sous main en se servant des enfants contre l'autre afin de : 1 le spolier plus complètement et plus légalement* : 2 asseoir sa domination sur tout le groupe : 3 recueillir leur affection exclusive réelle ou simulée (car ils st devenus dépendants de son bon vouloir) : et 4 les braquer contre l'autre parent, voire entre eux au cas où un a pris position contre lui...
*L'astuce étant, (pour contourner la loi lorsqu'il y a, soit une grande différence économique d'emblée entre les deux conjoints, soit lorsque l'un a accaparé les biens acquis par le couple (voire de l'autre) en son seul nom et redoute au moment d'un divorce de devoir rendre des comptes ), de transmettre rapidement le patrimoine à un ou plusieurs enfant qui serviront alors de prête-noms dociles. Il arrive qu'il se fasse 'avoir', c'est le risque ! L'arroseur arrosé.
En conclusion, cette attitude de l'enfant dit 'manipulateur' (dans le cas où il n'est PAS INITIATEUR) qui tire son épingle du jeu comme il peut, n'est nullement la preuve d'une noirceur d'âme, il n'a guère le choix (et peut même y être encouragé par le parent-victime, aimant) ; ayant vu autour de lui jouer cette partition avec un succès éclatant, comment de toutes manières ne l'essaierait-il pas lui aussi ?
Note : ce genre de shémas se répercute de générations en générations, un parent victimeur braqué argent étant souvent issu d'une famille du même type : ayant vu durant son enfance un parent se servir de lui comme ''homme de paille'' pour bénéficier indirectement de l'autre, CETTE CONFIGURATION FAMILIALE FAITE D'INTRIGUES LACLOSIENNES LUI SEMBLERA LA NORME... ET IL TENTERA DE LA RECRÉER À L'IDENTIQUE (même si la donne est différente voire ... opposée !) dans sa vie 'affective' ensuite.. Par exemple un homme qui, à la suite d'un aléa imprévu, (guerre) est devenu pauvre et de surcroît lourdement chargé de 'famille' (sa famille 'initiale'), CONTRE TOUTE ÉVIDENCE, supposera, craindra (et AGIRA pour s'en prémunir !) que la femme 'riche' (petite héritière) qu'il a épousé n'en veuille qu'à ... son argent (qu'il n'a plus!) et que du reste elle ignorait qu'il eût ... et quant à celui acquis perso, -ses revenus, salaire-, cad les revenus DU COUPLE, il les planquera soigneusement (compte suisse) aucazou quitte à contraindre DEPUIS LE DÉPART sa famille (sa famille 'fondée') à vivre dans une certaine pauvreté voire misère malgré un patrimoine -re- devenu conséquent ! Ceci en dehors même de toute mésentente au départ : d'emblée ou très vite, son enfance, ce qu'il.elle a vu, vécu a conduit comme par RÉFLEXE CONDITIONNÉ le.la jeune mari.épouse 'aimant.e' pourtant ! à ORGANISER SA PRÉVENTION CONTRE UNE ÉVENTUELLE SPOLIATION DE LA PART DE L'AUTRE À SON ENCONTRE. Double jeu ? Même pas obligatoirement. Jeu, tout court.
Le montre une réflexion à la fois candide et sordide de l'un de ces étranges personnages (à propos de ... devinez ? ! Cahuzac !) : ''MAIS TOUT LE MONDE LE FAIT NON ?'' Hé oui ! Tout le monde. (!) Ils sont ''le monde''. Moralité, ce qui vaut en politique (détournements misérables, de celui qui est censé lutter contre ! mais façade impec ! ) vaut aussi dans la vie perso, le principe est le même. C'est celui de la société. Contre lequel même ses victimes évidentes, directes, familiales même, Marguerite et ses semblables ne se révoltent pas. Et continuent, devenues sans poids, d'aimer ceux pour qui elles sont devenues aussi relativement indifférentes.
Voir article plus ancien
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire